OceanMini が無料で配布されているが、ほかにどんなのがあるだろうと思って調べてみた。
なお、きりんカルテはサービス停止が決まっているため、ここでは除外。
・・・なんだが、現在のガイドラインの基準を満たすのは OceanMini 以外なかったですね。
エクセルとかで SOA 入力を促すようなやつはあったんですが、こういうのは
・ログイン認証がない
・真正性をみたせない（履歴が残っていないといけない）
あたりでひっかかっちゃうんです。
OceanMini 一択ですね。。。。
OceanMini の AI 文書作成機能
OceanMini に AI による文書作成機能を追加したので、早速自分で試してみる。
0 準備
OceanMini から ollama の API を介して LLM に問い合わせをする、という形式をとっているので、この機能を使うには、OceanMini が稼働している Mac で
ollama （model: pakachan/elyza-llama3-8b:latest）
が走っている必要があります。
あらかじめインストールしておいてください。
1 カルテ作成
まず、「外来」や「検索」から患者を選びカルテ一覧画面に飛んで、カルテを作成する。
（ORCA と連動していないと「外来」で患者は選択できないので「検索」から特定の患者さんを選んでカルテ一覧に遷移させてください）
私が作成した「架空症例」は以下のようなもの。
AA は、A大学医学部を卒後、精神科医として臨床に従事。
2022年より訪問診療のクリニックを開設。経営者としての負担が重く、ストレス解消のために麻薬を吸引するようになった。
違法薬物使用は次第にエスカレートし、2023年春頃には覚醒剤を常用するようになっていた。
今年（2025年）の１月頃より、覚せい剤常習者を取り締まる影の組織があり、その組織の暗殺者がAAを狙っていると思うようになった。
8/12
朝から被害妄想増強し、落ち着かなくなり、路上で「やられる前にやってやる」と叫び、通行人を追い回していたところ、警察に保護された。15:30 当院にて当医の診察の結果、覚醒剤精神病と診断され、措置入院となった。入院時、精神運動興奮が続いていたため拘束する必要があった。
8/15
メジャートランキライザーをメインに薬物治療を試みたが、ほとんど効果がなく、m-ECT を施行することとした。CT 撮像、器質的な疾患を除外。
8/20より ECT の治療を開始した。治療にあたっては、ソマティック社製のパルス波装置（サイマトロン）を用い、電極は両側頭性に置いた。麻酔導入薬としてプロポファル 1.0mg/kg を用い、筋弛緩剤としてサクシニルコリン1.0mg/kg を使用した。
初回から第3施行まではサイマトロンのデフォールト設定の『LOW 0.5 （パルス幅は 0.5ms に固定されている）』を用い装置の最大投与電気量（ 504mC ）で施行したが、けいれん波は誘発されなかった。そのため第3施行の直後におこなわれた第4施行では『LOW 0.25 （パルス幅 0.25ms）』に設定を変更したが、予想に反し、けれいん波は誘発されなかった。第9病日におこなわれた5回目の施行では、『LOW 0.5』設定で脳波上・筋電図上、9秒間のけいれん波の誘発を認めたが、これはけいれん誘発持続時間が短いと考え、直後の第6施行ではパルス幅を1.0ms に変更して施行した。この設定変更はうまくいき、十分なけいれん誘発持続時間を持った望ましい波形のけいれん波の誘発に成功した。その後の治療では、副作用を避けるため投与電気量を下げながら施行した。パルス幅 1.0msでは、（最大投与量の）60%の電気量で望ましいけいれん波の誘発が得られた。パルス幅 1.5msでは、（最大投与量の）40%の電気量でけいれん波の誘発が得られた。
彼の精神症状は著しく改善されたので、われわれは11回目の施行で ECT の治療を終了した。
9/10、措置解除、配偶者の同意のもと、医療保護入院とした。患者は退院準備のため慢性期病棟に移動となった。
現在は、退院調整中である。
後半は Inomata et al 2011 を参考に作成。前半に関してはノーコメント。
なお、画像は貼っていてもかまいません。LLM に渡す前に html タグは全部取り除いてます。
2 プロンプト編集
ここまで準備できたら、画面上部の「AI 支援文書作成」ボタンをポチる。
（名称は変更するかもしれませんが）
するとプロンプト編集エディターがモーダルで立ち上がる。
あなたに時系列に沿ったカルテを提示します。時系列に沿ってサマライズしてください。入院期間がある場合には、入院前の記録をまとめた【現病歴】と入院期間の経過をまとめた【入院後経過】に分けてまとめ、出力しなさい。
入院期間を含む場合のプロンプトはこんなものでいいでしょうか。
よければ、「生成（最大2分）」を押す。
なお、2分というのは、最初、LLM に問い合わせれば、数秒でレスポンス返ってくるだろうと甘いことを考えていて、別スレにするとかの工夫をしていなかった頃の名残。とりあえず2分。
今は、この機能は本体とは別スレッドで回しているので、5分とか10分とかでも（たぶん）いけます。要望あれば言ってください。
レスポンス返ってくる間に他の画面を操作しててもいいです。
3 結果
文書が生成されると以下のアラートが表示されます。
OK でカルテ生成。
今回はこのような文書が得られました。
以下、カルテを時系列に沿ってサマライズします。
【現病歴】
2022年より訪問診療のクリニックを開設し、経営者としての負担が重くストレス解消のために麻薬を吸引するようになった。違法薬物使用は次第にエスカレートし、2023年春頃には覚醒剤を常用するようになっていた。
今年（2025年）の１月頃より、覚せい剤常習者を取り締まる影の組織があり、その組織の暗殺者がAAを狙っていると思うようになった。8/12 朝から被害妄想増強し、落ち着かなくなり、路上で「やられる前にやってやる」と叫び、通行人を追い回していたところ、警察に保護された。
【入院後経過】
8月15日：メジャートランキライザーを試みたが効果なく、m-ECT を施行することとした。CT撮像では器質的な疾患は除外した。
8月20日より ECTの治療を開始した。
第1〜3施行までは設定に変更し「LOW 0.5 （パルス幅は 0.5ms に固定されている）」で施行、けいれん波が誘発されなかったため、第4施行から第6施行までは設定を『LOW 0.25』に変更したが依然としてけいれん波は誘発されなかった。第9病日には「LOW 0.5」で脳波上・筋電図上、9秒間の望ましいけいれん波の誘発を認め、直後に設定変更してパルス幅1.0msにしたところ、十分なけいれん誘発持続時間を持った望ましい波形のけいれん波の誘発に成功した。
以降は投与電気量を下げながら施行し、11回目の施行で ECT の治療を終了した。
9月10日：措置解除、配偶者の同意のもと、医療保護入院とした。患者は退院準備のため慢性期病棟に移動となった。
現在は、退院調整中である。
4 考察など
カルテでは、ECT の設定が細かすぎるくらいなのだが、サマリーではいい感じにエッセンスをまとめてくれている。
もちろん、より高位のモデルを使えば、もっと上手くまとめてくれるのだろうが、Mac ローカルで走らせるとなると、これくらいが最適のように思う。
なお、qwen2.5:1.5b では、まともな日本語になっていなかった。
実際のカルテでもこのクオリティで文書を作成してくれたら、使えると思います。
5 今後の課題
今回は文書作成ということで画像は取り除いたが、実際には画像は画像で別の AI に渡し診断補助に使う、などとすると応用が広がりそう。
いわゆるマルチモーダルな診断補助というやつ。
医療系だと診断は忌避される傾向にあるのだが、私からするとじゃんじゃんやってほしい。
例えば、上の症例にしても、「覚醒剤精神病」としたが、細かいことを言うなら
覚醒剤使用をきっかけに発症した統合失調症
なのか
覚醒剤精神病
なのかは、鑑別していない。
実際にこれに近いケース受け持ったら、両者を自信を持って鑑別できる精神科医は少ないと思う。
OpenOcean 感想戦 -オープンソースと犯罪幇助・教唆-
まさか 2025 年にもなって OpenOcean の話をするとは思わなんだ・・・。
OpenOcean というのは、われわれが 2018 年に公開していた OpenDolphin 由来の電子カルテだ。
「OpenOcean は GPL 違反をしている」という主旨の記事がネット上で（再）発見されたため、反論の意味を込めて当方も記事を書く必要があったのだ。
反論系の記事はいくつか書いたが『小林慎治氏の OpenOcean に関する事実誤認』が一番まとまっているでしょうか。
「LICENSE 文書の (C) 表記が Kazushi Minagawa から air-h-128k-il になっている」というのが GPL 違反の根拠なのだが、当方が精査した結果、その LICENSE 文書の (C) 表記自体が Life Sciences Computing Corp という本来の著作権保有主体から Kazushi Minagawa に当の Kazushi Minagawa 自身の手によって改竄されていた、ということが判明した。（GitHub 関連 issue はこちら）
図式的に書けば
彼らの主張：Kazushi Minagawa → air-h-128k-il
実際：Life Sciences Computing Corp → Kazushi Minagawa（改竄後） → air-h-128k-il
ということになる。
それほど声高に主張する気はないが、小林慎治のやったことは、私的文書偽造（改竄）の共犯みたいな位置付けになるはずで、どうするんでしょうね、これ。
われわれにしても彼らの要求を呑んでたら、業務上横領とかの犯罪の片棒担がされてた可能性もあるわけで（後述します）、今になってけっこう戦慄している。
それはともかく、この手の誹謗中傷に対する反論というのは、けっこう気を使う。相手の主張に対して過不足なく反論のロジックを組み立てていかないとそもそも反論にならないし、根拠も客観性が欲しい、主観的表現はなるべく使わない・・などなど。気にしなければならないことは多いのだ。
だから、そういった反論には書き切れないことがある。
感想や改善策といったことだ。
鬱憤も溜まっているので、ここではそういったことなど。
ああ、だから、推測なども含みますので、誤解なきよう。念の為。
オープンソースを隠れ蓑にした犯罪幇助・教唆
感想としてまず思ったのは、怪文書の主張の内容が poor で拍子抜けしたこと。
GPL やら著作権法やらを持ち出しててきているので、大層、物々しいロジックでそういう結論に達したかと思っていたのだが、よくよく読んでみると単なる (C) 表記だけの話。
これがなんといって良いやら・・。
フォーク元のクライアントログイン画面は図のようになっている。
ある程度わかっている人たちだったら、一見して「このアプリは LSC が著作権管理をしている職務著作によるものですね」になると思う。著作権法的にも GPL 的にも形式的にはまるっきり正しい表記法だ。
私だったら
職務著作に GPL を適用したら、個人としての著作権や GPL 的な author としての権利はどうなるのか？
みたいなオープンソース的な話にするかなあ。
怪文書にしても
「経営のためやむなく皆川は著作権を譲り渡したが、設計や実装では、XX をやったので、GPL 的な意味では author として認められるべきだ」
みたいな筋書きだったら、まともに検討したと思う。
われわれが後に Junzo SATO さんでやったことはまさしくそういうことなのだから。
有効性の疑わしい LICENSE の (C) マークを根拠に全ての権利は皆川のものだって犯罪者の論理でしょ。ジャイアンの理論といおうか。業務上横領を容認せよとかそういう話に聞こえてくる。犯罪の共謀の幇助の強要？ 無理ですね。
実際、(C) Kazushi Minagawa は改竄でしたって盛大なオチもついているわけだし。
ところで、この話で思い出したのだが、リアルで LSC の人に会った時に、皆川さん、かなり否定的な評価のされ方をしていたこと。何もそこまでと訝しんでいたが、その答え合わせをさせてもらった気分ではある。
GitHub リポジトリの編集権を盾に会社のものを自分名義で発表されたら、そりゃ新しい会社経営陣は怒るよね。
自分たちで独自のプロジェクト起こせば？
けっこうよくあった感想は「なんで、皆川和史や小林慎治は、自分たちで独自プロジェクトを起こさなかったのか？」というもの。
単純にそこまでする能力がないってことなのか？と深く考えずにいたが、犯罪の構成要件みたいなことに思いが至ると話はガラッと変わってくる。
所属先の保有する財産を自分の手で配布したとなるとわかりやすい業務上横領になるが、オープンソースの著作物ということで、第三者が配布してしまうと彼らは手を汚さないで済む。
考えすぎだとは思うが、そうなる可能性もあっただけに怖い。
（続く）
OpeOcaen プロジェクトを代表して
air-h-128k-il
OpenOcean の怪文書
増田茂が書いたとされる OpenDolphin 関係の怪文書が某所で見つかり、反論の意味も兼ねて『いるかの怪文書』などが公開された。
関係者に聞いたら「小林慎治が書いた OpenOcaen 関係の怪文書もある」とのことだったので、読ませてもらった。
「いるか怪文書」とは違ってロジックがあそこまで支離滅裂ということはなかったが、主張内容がなんと言おうか・・・やはり、怪文書かな？
私がパッと感じた違和感は・・
・OpenDolphin は GPL である、というのが前提になっているが、その後の経緯を見ればわかるように、ほとんどのプロジェクトが 2018 年を境にオープンソースっぽさを失っていく。
この時期のいるか界隈のことは、私は詳しくないので、関係者からの情報発信を待ちたい。→『OpenOcean は GPL 違反？』、『小林慎治氏の OpenOcean に関する事実誤認』公開。
・README の主張を信用しすぎ。
Junzo SATO さん担当部分が再評価されてきて、ソースコード提供者が思っている以上にいることが判明しつつあった時期。著作権の問題をひとまず置くと、GPL でいうところの author は、README 記載の人物以外にもいることは明らか。 README を重視するのは不自然。
・同じ理屈で、ソースコードは全公開しておく方が適当。
まだ見つかっていない author がいる可能性があるわけだから、クローズドな形で publish しても意味がない。Junzo SATO さんの名前を出してない時点で「適切な著作権表示」とは言えない。
この観点からすると増田ファクトは GPL 違反。
これ GPL という枠組み取っ払うと「e-Dolphin の成果 + 職務著作」という内容。
職務著作の場合、個人名が著作権表記になることはほぼない。
問題になっている (C) Kazushi Minagawa は、職務著作とするとその表記はかなりおかしく、経営陣が変わった時に咎められた、と見る方がすっきりする。
（続く）
公開鍵暗号厨
ここやここで話題になっている「公開鍵暗号警察」氏こと angel_p_57 だが、ここにきて「ネットワークエンジニアのような人ではないか？」や「若い頃、官公庁系の仕事をして、その後は起業。もうコーディングなど一切せず、実体のないコンサルや講演・翻訳などで食っている IT業界人では？」という説が出て、なんか変な安堵感のようなものが広がっている。
もちろん、ネット上の匿名垢の職業をピンポイントで当てることなんてできないし、こういった説も間違っている可能性が大なのだが、大事なのは「そういった人なんではないか」というもっともらしい類推だ。
「幽霊の正体みたり」ではないが、人間はまったくの未知の対象にはある種の感情を掻き立てられるが、ある程度その正体のアタリがついてくるとそういった感情は消えてしまう。
突破口
なんで、こんな類推が出るようになったかといえば、彼のチグハグな言動からだ。
その代表例はこれ(↓)。
「秘密鍵で暗号化」という処理が（RSAでの）署名処理を連想させるため、一瞬釣られた人も多いようなんだが、この問題は署名に関しては何も訊いていない。
物議を醸している d に関しては「秘密鍵で変換したメッセージを、さらに公開鍵で変換すると元のメッセージに戻るか？」と訊いているだけ。
問題文の意図がわかれば、正解は a, b, d となるし、出題側が用意した解答もそれである。
「秘密鍵でのメッセージの変換」を「暗号化」と呼んではいけない何か一般的な理論がどこかにあるのかもしれないが、それはもうその理論の定義による事柄だろう。
（ちなみに「秘密鍵暗号」とでも訳せばいいのだろうか prvate key cryptography という言い方は英語圏ではある。大抵の場合、共通鍵暗号を指しているようだ）
だいいち、設問文や選択肢で「公開鍵で暗号化したメッセージ」・「秘密鍵で暗号化したメッセージ」と言っているのだから、少なくともこの問題では「秘密鍵で暗号化」できる方式を採用したことが前提になっていると考えるのが自然だろう。公開鍵暗号の一般的性質を聞いているのはでない。
公開鍵暗号の暗号化↔︎復号化の話をしているだけなのに、勝手に署名の話を持ち込んできて、聞かれてもいないのに「この言い方は間違っている」と自らのご高説をぶち上げる。
チグハグだ、と書いたのはそうした理由による。
プロファイリング
では、なんでネットワークエンジニアみたいな類推が出てきたかといえば、根拠は主に二つ。
・コーディング実務ガチめの人はまずこういう概念の混交をおこさない
（もし、おこしたとしても、気がついたら早めに謝罪する）
・仕様の定義などサーバプログラムの設定時に役立ちそうな知識（だけ）はある
から。
後者は、ここの質疑応答を参照。「SSH サーバのここがこうで・・」みたいな話は私も全然ついていけないが、仕様の定義みたいなことに関しては知識はあることが窺える。
前者に関して細かい話は割愛するが、「暗号・復号と署名は別の道具・概念」などと主張している当の本人が、簡単な設問文程度で両者の混同するのはおかしく、現場で実業務として取り組んだことがないのでは？みたいな話です。
この二つでは、ネットワークエンジニア以外にもあるだろう？というツッコミが聞こえてきそうだが、それはその通り。
ネットワークエンジニアの他には「現場を知らないセキュリティ関連の学会委員」、「講演や翻訳ばっかりやっているアカデミアの人」なんて類推もあった。
大枠としては、「公開鍵暗号に関する実務的なコードを書いた経験はほとんどないが、関連知識だけはある人」というイメージ。
繰り返しになるが、当たったか外れたかは重要ではない。大事なのは、大体どういう人なのかを推量することだ。
ネットでは、思ってもみなかった方角から、どこの誰かもわからない輩が発した批判が飛んでくる。その際、その全てを時間をかけて仔細に検討、なんてできるわけもなく、ある程度は「どういう人が言ったのか」で計量するしかないからだ。
実際、
コイツのITの話は 誤解や曲解があるだけじゃなく 頭が悪い書き方するので読むだけ時間の無駄。
なんて辛辣な評もある。出典: ここ
認知症入っているのでは？みたいな意見もあったが、私、今、それ関係で食っているのでこれに関してはノーコメント。
特定班
プロファイルなんてものではなく、特定を試みる猛者たちもいた。
彼らによれば「angel_p_57 = 稲村雄（か、それに近い人）」らしい。
手がかりは彼が参照したリンクで、確かにこのページの主張は彼がその後繰り返すことになる主張とそっくりだ。
で、このページの作者は稲村雄氏。
しかし、フレームの使い方や文字コードの指定などもうちょっとなんとかならなかったものか・・・見にくい。
稲村雄氏とするなら、2025 年現在、彼は、65歳になるはずで、その歳であそこまでクセのある言動をするかなあという疑問は残る。
稲村雄氏の書き物を元ネタに挑発的な言動を繰り返すかまってちゃん、という可能性の方が高いだろうか？
上から目線で、セキュリティ関係の初学者が気になるようなネタ（「『署名＝秘密鍵で暗号化』は誤り」など）を強めに主張して、気をひいて気をひいて・・・ついには、気をひくだけが目的になっちゃった人と言ったらいいんだろうか。
ただ、Qiita の記事や GitHub リポジトリに収載されているプロジェクトを見る限り、稲村氏のアイディアを大きく超えるようなプロジェクトはないように思う。
（例外的に Elgamal 暗号に関する記事やサンプルコードは、教育的でいいと思う。主語の大きな主張しなければいいんでないか？）
おわりに
以上、「公開鍵暗号警察」氏について取り上げた。
情報が入ってくるたびに思ったのは、「これは、新規なものではなく、よくある XX 警察と同じパターンかあ」というもの。情報分野でもマスク警察と同じような案件があるもんなんだなと。
ただ、マスク警察の場合は、個人的なバックグランドから判断は割と簡単にできて余裕は保てたが、日常的になじみのない分野では苦労するものなんだなというのがここまでの感想。
ネットとの付き合い方の難しいところです。
参考でもなんでもない単なるメモ的リンク
『New Directions in Cryptography』
『稲村雄とかいう人のホムペの残骸』
『HPKI 署名用カードドライバ・chrome 拡張デモページ』アイキャッチの図はここから
『署名はハッシュしてから復号？』東工大・尾形わかは研究室のコンテンツの一部。必ずしも「専門家は『署名＝秘密鍵で暗号化』を認めていない」わけではない状況がわかるかと。一番わかりやすいのでは？