dolphin-dev/OpenDolphin-2.3m

なんだ、これ?

https://tkb11.com/misc/install-opendolphin.php より

当該依存ファイルは上記でダウンロードした [OpenDolphin-master.zip] ではなく、同じく ライフサイエンス コンピューティング株式会社 オープンドルフィンラボ 様が GitHub(https://github.com/dolphin-dev/OpenDolphin-2.3m) で公開されている OpenDolphin-2.3m に含まれています。 

opendolphin-2.3m は、元々は dolphin-dev 管理下にあったようなんですが???

素直に考えるならば OpenDolphin Lab の中の人が、masudanaika だったということでしょうね。
あるいは、中の人がこのバージョンを持ち出して和歌山増田内科の増田茂医師に横流ししたか。

どちらにせよ増田茂が自力で 2.3m を開発し、インストール手順書を作成した、というのはまた疑わしくなりました。

なお、2.7(m) 系を Mac にインストールする手法は、google 的には私の手柄になっているようです。

 

 

OpenOcean/Dolphin GPL LICENSE に基づくソースコード利用の指針

いわゆる小林怪文書に対する反論記事はかなり増えたが、その意図は猪股先生も

・・この文書がまとめサイトのようなところに長期に渡って転載されていたのが最近になって判明した。
拡散されることはまずないと思うが、困るのは(出来の悪い) AI などによるまとめで、ニッチな分野の場合、その分野に関する文書があるだけでそれを無条件に正しいと学習してしまうようだ。
OpenOcean 怪文書 -GPL 誤用による違法行為教唆-

と言うように、ほぼ AI まとめ対策であった。
ネットのあちこちから某社の AI まとめに対する呪詛が聞こえてくるが、記事書くのも大変だったのではないかと思う。
何事かを明らかにするわけでもないし、こんなのモチベーション上がらんよね。
私も何か貢献できないかなと思いつつも、直接の当事者というわけでもなく、大してお役に立てずにいた。

ただ、傍で見ている分には非常に興味深い知見も得られたと思うので、ここではこれに関してまとめてみよう。
得られた知見で有意義だったものは、主に二つ。

一つ目は、やはり、皆川和史による LICENSE 文書の改ざん
オープンソースの素晴らしさを語る人は多いが、ここまで明確にオープンソースの負の側面が浮き彫りになった事象はそうは多くはないだろう。
オープンソースの負の側面というのはいうまでもなく「誰がソースコードを書いたのか」が曖昧になりやすい点。通俗的な表現をすればパクリ。e-dolphin 時代からの継続性を考えれば、「dolphin は皆川の個人著作」というのは無理がある。
しかし、ここまであからさまなものだとは思いませんでした。

ちなみに、私はまったく気が付いていなかった。
ただ、猪股(弘明)先生は 2018 年時点でも気が付いていたのではないかと思う。先生と LSC との間で当時どんな取り決めをしたのかはわからないが、なんらかの事情で改ざんの事実を伏せていて、怪文書への「反論」という形で今回明らかにしたのではなかろうか。

二つ目は、dolphin のバージョンによってソースコードの利用の仕方を変える必要があることを周囲に認識させたことだろう。
具体的には、

(1) Digital Globe 時代(2.2 以前)→絶対に使わない方がいい

(2) LSC 時代(2.4, 2.5, 2.6, 2.7 系)→絶対に使ってはダメというわけではないが、LICENSE 文書が改ざんされていることは意識しておくこと
→絶対とまでは言いませんが、使わない方がいいです。後述します。

(3) 2.7m 系→推奨。よほど変なことをしない限り、開発陣から無意味で非生産的な干渉はしない

(1) に関してはいうまでもないでしょう。あの Digital Globe 管理時代のコードゆえ、使ったら、後で何を言われるかわからない。
2.2 系から 2.3m(いわゆる増田ファクト。ただし、LSC が管理していたという説もある)が派生しているが、これも絶対に使わない方がいい。

皆川・小林・増田らが、2.7m 系に難癖つけていたのは、2.3m からの派生と誤認していたから(か、あるいはそう思いたかったから)だが、2.7m の独自実装部分(ファイルバックアップシステムなど)に関してはまるで認めていなかった。
そのくせ、2.7m 系が公開していた、LSC サーバ docker 版との接続方法クライアント起動モードの調整コードなどは丸パクリである。

他人が開発した部分は認めないが、使うのは俺の自由。

といった風である。ジャイアンか。

(2) は、怪文書に対する反論記事が出てきたおかげで、彼らも言いがかりはつけにくくなったと思うが、改ざんとはいえ dolphin-dev の LICENSE 文書にはいまだに

Copyright (C) 2001-2011 Kazushi Minagawa. Digital Globe, Inc.

の表記が残っている。
2011 で期限切れでは?なんて常識は彼らには通用しない。「Minagawa の名前が残っているから、このバージョンも皆川の個人著作だ」的な超論理を振りかざしてこないとも限らない。状況に応じて適切に修正しても「GPL 違反だ!著作権法違反にもつながる!」なんて言い始める。実際、怪文書ではそうだった。
個人的には使わない方がいいと思う。
→実際、OpenDolphinNext では「ドキュメント最終変更者の意向を尊重して」 GPLv2 としている。最終変更者の意向を尊重するなら「2001-2011 は Digital Globe 社が著作権を保有し、ライセンスは GPLv2 であった」と過去の著作権保有を主張しているに過ぎず、それ以降は、この LICENSE 文書では v2 か v3 かは決まらない。ただ、そのような主張をする人が実際に出てきた以上、使わない方がいい。「前例はこうだから」と主張する口実を与えてしまったからだ。

(3) はまあ大丈夫でしょう。
ただ、たとえ通常時は常識的で善良な市民であっても、ひとたび「開発者」という名誉を独占するチャンスが見えた時、人は簡単に悪を働く、というのはオープンソース界隈で散々見てきた光景だ。2.7m 系のドキュメントを参考にしても、コードは 2.7 ベースにしておく、みたいなことはこれまでにも何度かあったのだ。
例えば、OpenDolphinNext というプロジェクトは、ベースは dolphin-dev 2.7.1 なので (2) パターンだが、データ構造の核心的な助言をもらっても謝辞を述べるわけでもない。
こういうのは、今後はさすがに・・・という感じではある。

 

OpenDolphin-2.7m contributor
ANN2b

注意!

なお、上の説明はあくまで「OpenDolphin が GPL である」という前提に立っています。2.7 系は LSC が GPL をやめたため、例えば、GlassDolphin やメドレーの OpenDolphinPro は GPL に縛られず開発が継続されています。
ただし、GlassDolphin や メドレー dolphin は、例外規定と言ってよく(譲渡先や 2018 時点で独自運営していた組織)、今頃になってライセンスが曖昧になったソースコードを利用するのは、その意味でも賢明とは思えない。
なお、2.7 派生の 2.7m 系でソースコードなどが今でも公開されているのは、メインの開発者が

私が、いくつかの 2.7系 dolphin を今でも GPL で公開しているのは、初期のドルフィンプロジェクトの理念をある程度リスペクトしているからです。それだけです。
OpenOcean 怪文書 -GPL 誤用による違法行為教唆-

と考えているためです。

参考

OpenOcean 怪文書 -GPL 誤用による違法行為教唆-
反論系の記事の中ではナンバーワンでしょう。

OpenDolphin/Ocean と職務著作と GPL
OpenDolphin は職務著作であるが、小林慎治は「職務著作」がわかっていなかった。怪文書では、皆川和史の個人著作としている。
というか、そもそも「個人著作/職務著作」という概念すらなかったでしょう、この人。さすが、無資格のオープンソース評論家。

追補

OpenDolphinNext のコード拝見しましたが、現状(2026年3月)だと、モデル自体に瑕疵があります。サーバ-クライアント間で通信させると正常動作しない可能性が高いです。
仮に動いたとしても、モデルの設計が合理的とはいえず、私ならまず使いませんね。

 

 

 

OceanMini の AI 文書作成機能

OceanMini に AI による文書作成機能を追加したので、早速自分で試してみる。

0 準備

OceanMini から ollama の API を介して LLM に問い合わせをする、という形式をとっているので、この機能を使うには、OceanMini が稼働している Mac で

ollama (model: pakachan/elyza-llama3-8b:latest)

が走っている必要があります。
あらかじめインストールしておいてください。

1 カルテ作成

まず、「外来」や「検索」から患者を選びカルテ一覧画面に飛んで、カルテを作成する。
(ORCA と連動していないと「外来」で患者は選択できないので「検索」から特定の患者さんを選んでカルテ一覧に遷移させてください)

私が作成した「架空症例」は以下のようなもの。


AA は、A大学医学部を卒後、精神科医として臨床に従事。
2022年より訪問診療のクリニックを開設。経営者としての負担が重く、ストレス解消のために麻薬を吸引するようになった。
違法薬物使用は次第にエスカレートし、2023年春頃には覚醒剤を常用するようになっていた。
今年(2025年)の1月頃より、覚せい剤常習者を取り締まる影の組織があり、その組織の暗殺者がAAを狙っていると思うようになった。
8/12
朝から被害妄想増強し、落ち着かなくなり、路上で「やられる前にやってやる」と叫び、通行人を追い回していたところ、警察に保護された。15:30 当院にて当医の診察の結果、覚醒剤精神病と診断され、措置入院となった。入院時、精神運動興奮が続いていたため拘束する必要があった。
8/15
メジャートランキライザーをメインに薬物治療を試みたが、ほとんど効果がなく、m-ECT を施行することとした。CT 撮像、器質的な疾患を除外。
8/20より ECT の治療を開始した。治療にあたっては、ソマティック社製のパルス波装置(サイマトロン)を用い、電極は両側頭性に置いた。麻酔導入薬としてプロポファル 1.0mg/kg を用い、筋弛緩剤としてサクシニルコリン1.0mg/kg を使用した。
初回から第3施行まではサイマトロンのデフォールト設定の『LOW 0.5 (パルス幅は 0.5ms に固定されている)』を用い装置の最大投与電気量( 504mC )で施行したが、けいれん波は誘発されなかった。そのため第3施行の直後におこなわれた第4施行では『LOW 0.25 (パルス幅 0.25ms)』に設定を変更したが、予想に反し、けれいん波は誘発されなかった。第9病日におこなわれた5回目の施行では、『LOW 0.5』設定で脳波上・筋電図上、9秒間のけいれん波の誘発を認めたが、これはけいれん誘発持続時間が短いと考え、直後の第6施行ではパルス幅を1.0ms に変更して施行した。この設定変更はうまくいき、十分なけいれん誘発持続時間を持った望ましい波形のけいれん波の誘発に成功した。その後の治療では、副作用を避けるため投与電気量を下げながら施行した。パルス幅 1.0msでは、(最大投与量の)60%の電気量で望ましいけいれん波の誘発が得られた。パルス幅 1.5msでは、(最大投与量の)40%の電気量でけいれん波の誘発が得られた。
彼の精神症状は著しく改善されたので、われわれは11回目の施行で ECT の治療を終了した。
9/10、措置解除、配偶者の同意のもと、医療保護入院とした。患者は退院準備のため慢性期病棟に移動となった。
現在は、退院調整中である。


後半は Inomata et al 2011 を参考に作成。前半に関してはノーコメント。
なお、画像は貼っていてもかまいません。LLM に渡す前に html タグは全部取り除いてます。

2 プロンプト編集

ここまで準備できたら、画面上部の「AI 支援文書作成」ボタンをポチる。
(名称は変更するかもしれませんが)

するとプロンプト編集エディターがモーダルで立ち上がる。

あなたに時系列に沿ったカルテを提示します。時系列に沿ってサマライズしてください。入院期間がある場合には、入院前の記録をまとめた【現病歴】と入院期間の経過をまとめた【入院後経過】に分けてまとめ、出力しなさい。

入院期間を含む場合のプロンプトはこんなものでいいでしょうか。
よければ、「生成(最大2分)」を押す。
なお、2分というのは、最初、LLM に問い合わせれば、数秒でレスポンス返ってくるだろうと甘いことを考えていて、別スレにするとかの工夫をしていなかった頃の名残。とりあえず2分。
今は、この機能は本体とは別スレッドで回しているので、5分とか10分とかでも(たぶん)いけます。要望あれば言ってください。
レスポンス返ってくる間に他の画面を操作しててもいいです。

3 結果

文書が生成されると以下のアラートが表示されます。

OK でカルテ生成。
今回はこのような文書が得られました。


以下、カルテを時系列に沿ってサマライズします。

【現病歴】
2022年より訪問診療のクリニックを開設し、経営者としての負担が重くストレス解消のために麻薬を吸引するようになった。違法薬物使用は次第にエスカレートし、2023年春頃には覚醒剤を常用するようになっていた。

今年(2025年)の1月頃より、覚せい剤常習者を取り締まる影の組織があり、その組織の暗殺者がAAを狙っていると思うようになった。8/12 朝から被害妄想増強し、落ち着かなくなり、路上で「やられる前にやってやる」と叫び、通行人を追い回していたところ、警察に保護された。

【入院後経過】
8月15日:メジャートランキライザーを試みたが効果なく、m-ECT を施行することとした。CT撮像では器質的な疾患は除外した。
8月20日より ECTの治療を開始した。
第1〜3施行までは設定に変更し「LOW 0.5 (パルス幅は 0.5ms に固定されている)」で施行、けいれん波が誘発されなかったため、第4施行から第6施行までは設定を『LOW 0.25』に変更したが依然としてけいれん波は誘発されなかった。第9病日には「LOW 0.5」で脳波上・筋電図上、9秒間の望ましいけいれん波の誘発を認め、直後に設定変更してパルス幅1.0msにしたところ、十分なけいれん誘発持続時間を持った望ましい波形のけいれん波の誘発に成功した。
以降は投与電気量を下げながら施行し、11回目の施行で ECT の治療を終了した。

9月10日:措置解除、配偶者の同意のもと、医療保護入院とした。患者は退院準備のため慢性期病棟に移動となった。
現在は、退院調整中である。


4 考察など

カルテでは、ECT の設定が細かすぎるくらいなのだが、サマリーではいい感じにエッセンスをまとめてくれている。
もちろん、より高位のモデルを使えば、もっと上手くまとめてくれるのだろうが、Mac ローカルで走らせるとなると、これくらいが最適のように思う。
なお、qwen2.5:1.5b では、まともな日本語になっていなかった。

実際のカルテでもこのクオリティで文書を作成してくれたら、使えると思います。

5 今後の課題

今回は文書作成ということで画像は取り除いたが、実際には画像は画像で別の AI に渡し診断補助に使う、などとすると応用が広がりそう。

いわゆるマルチモーダルな診断補助というやつ。

医療系だと診断は忌避される傾向にあるのだが、私からするとじゃんじゃんやってほしい。
例えば、上の症例にしても、「覚醒剤精神病」としたが、細かいことを言うなら

覚醒剤使用をきっかけに発症した統合失調症

なのか

覚醒剤精神病

なのかは、鑑別していない。
実際にこれに近いケース受け持ったら、両者を自信を持って鑑別できる精神科医は少ないと思う。

 

 

OpenOcean 感想戦 -オープンソースと犯罪幇助・教唆-

まさか 2025 年にもなって OpenOcean の話をするとは思わなんだ・・・。

OpenOcean というのは、われわれが 2018 年に公開していた OpenDolphin 由来の電子カルテだ。
「OpenOcean は GPL 違反をしている」という主旨の記事がネット上で(再)発見されたため、反論の意味を込めて当方も記事を書く必要があったのだ。
反論系の記事はいくつか書いたが『小林慎治氏の OpenOcean に関する事実誤認』が一番まとまっているでしょうか。

「LICENSE 文書の (C) 表記が Kazushi Minagawa から air-h-128k-il になっている」というのが GPL 違反の根拠なのだが、当方が精査した結果、その LICENSE 文書の (C) 表記自体が Life Sciences Computing Corp という本来の著作権保有主体から Kazushi Minagawa に当の Kazushi Minagawa 自身の手によって改竄されていた、ということが判明した。(GitHub 関連 issue はこちら

図式的に書けば

彼らの主張:Kazushi Minagawa → air-h-128k-il

実際:Life Sciences Computing Corp → Kazushi Minagawa(改竄後) → air-h-128k-il

ということになる。

それほど声高に主張する気はないが、小林慎治のやったことは、私的文書偽造(改竄)の共犯みたいな位置付けになるはずで、どうするんでしょうね、これ。
われわれにしても彼らの要求を呑んでたら、業務上横領とかの犯罪の片棒担がされてた可能性もあるわけで(後述します)、今になってけっこう戦慄している。

それはともかく、この手の誹謗中傷に対する反論というのは、けっこう気を使う。相手の主張に対して過不足なく反論のロジックを組み立てていかないとそもそも反論にならないし、根拠も客観性が欲しい、主観的表現はなるべく使わない・・などなど。気にしなければならないことは多いのだ。

だから、そういった反論には書き切れないことがある。
感想や改善策といったことだ。

鬱憤も溜まっているので、ここではそういったことなど。
ああ、だから、推測なども含みますので、誤解なきよう。念の為。


オープンソースを隠れ蓑にした犯罪幇助・教唆

感想としてまず思ったのは、怪文書の主張の内容が poor で拍子抜けしたこと。

GPL やら著作権法やらを持ち出しててきているので、大層、物々しいロジックでそういう結論に達したかと思っていたのだが、よくよく読んでみると単なる (C) 表記だけの話。

これがなんといって良いやら・・。

フォーク元のクライアントログイン画面は図のようになっている。

ある程度わかっている人たちだったら、一見して「このアプリは LSC が著作権管理をしている職務著作によるものですね」になると思う。著作権法的にも GPL 的にも形式的にはまるっきり正しい表記法だ。

私だったら

職務著作に GPL を適用したら、個人としての著作権や GPL 的な author としての権利はどうなるのか?

みたいなオープンソース的な話にするかなあ。
怪文書にしても
「経営のためやむなく皆川は著作権を譲り渡したが、設計や実装では、XX をやったので、GPL 的な意味では author として認められるべきだ」
みたいな筋書きだったら、まともに検討したと思う。
われわれが後に Junzo SATO さんでやったことはまさしくそういうことなのだから。

有効性の疑わしい LICENSE の (C) マークを根拠に全ての権利は皆川のものだって犯罪者の論理でしょ。ジャイアンの理論といおうか。業務上横領を容認せよとかそういう話に聞こえてくる。犯罪の共謀の幇助の強要? 無理ですね。

実際、(C) Kazushi Minagawa は改竄でしたって盛大なオチもついているわけだし。

ところで、この話で思い出したのだが、リアルで LSC の人に会った時に、皆川さん、かなり否定的な評価のされ方をしていたこと。何もそこまでと訝しんでいたが、その答え合わせをさせてもらった気分ではある。
GitHub リポジトリの編集権を盾に会社のものを自分名義で発表されたら、そりゃ新しい会社経営陣は怒るよね。

自分たちで独自のプロジェクト起こせば?

けっこうよくあった感想は「なんで、皆川和史や小林慎治は、自分たちで独自プロジェクトを起こさなかったのか?」というもの。

単純にそこまでする能力がないってことなのか?と深く考えずにいたが、犯罪の構成要件みたいなことに思いが至ると話はガラッと変わってくる。

所属先の保有する財産を自分の手で配布したとなるとわかりやすい業務上横領になるが、オープンソースの著作物ということで、第三者が配布してしまうと彼らは手を汚さないで済む。

考えすぎだとは思うが、そうなる可能性もあっただけに怖い。

 

(続く)

OpeOcaen プロジェクトを代表して
air-h-128k-il